Антикорупционният фонд (АКФ) публикува разследване за смъртта на пътния полицай Иван Тасев, загинал след инцидент на АМ „Тракия“ през ноември 2022 г., и твърди, че важни обстоятелства около случая не са били изследвани достатъчно. Според информацията, разпространена чрез БТА на 28 юли 2026 г., казусът засяга действия на институции, организацията на движението при полагане на маркировка и ролята на частна фирма.
Случаят е силен обществен сигнал, защото не става дума само за тежка катастрофа. АКФ поставя въпрос дали пътният полицай и колегата му изобщо е трябвало да бъдат изпратени да придружават машина за маркировка, дали участъкът е бил обезопасен по правилата и защо официалното разследване е търсило отговорност основно от шофьора, причинил удара.
Снимка: Wikimedia Commons, качена локално в медийната библиотека на MyDailyMedia.
Какво се е случило на АМ „Тракия“
По данните, цитирани от БТА, на 26 ноември 2022 г. Иван Тасев е тежко ранен, докато полицейският автомобил, в който се движи с колега, ескортира машина на частно дружество за полагане на маркировка. Катастрофата е причинена от друг шофьор, а Тасев умира дни по-късно.
Разследването на АКФ, озаглавено „Знак за бездействие“, твърди, че патрулният автомобил неправомерно е бил изпратен да придружава дейността по маркирането, а участъкът не е бил обезопасен според изискванията. В публикацията се посочват и съмнения за пропуски в последвалото официално разследване.
Къде АКФ вижда проблема
Според разследването е имало липсваща или непълна сигнализация в участъка около 101-вия километър на магистралата. АКФ посочва, че при подобна дейност трябва да има предупредителни табели преди машината и затваряща табела, която да насочи трафика към свободното платно.
Другият ключов въпрос е протоколът за временна организация и безопасност на движението. По информацията на АКФ, ОПУ – Пазарджик е потвърдило писмено, че такъв протокол не е подписан. Ако това се потвърди в институционална процедура, то поставя под въпрос контрола преди започването на работата по маркировката.
Кои институции и фирми са споменати
В материала се споменават Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – Пазарджик, ОДМВР – Пазарджик и частният изпълнител „СД Инженеринг 77“ ООД. Дружеството е част от ДЗЗД „Обединение ЮГ“, което има договор с АПИ за пътна маркировка.
По данните, цитирани от БТА, договорът е сключен на 12 февруари 2021 г. за 12,6 млн. лв. с ДДС за пет години, а през април 2023 г. сумата е увеличена до 18,9 млн. лв. с ДДС. От „Обединение ЮГ“ са отговорили на АКФ, че дейността е изпълнена при спазване на действащата нормативна уредба и че необходимите документи са издадени.
Какво казват прокуратурата и съдът
АКФ твърди, че прокуратурата е разследвала единствено вината на шофьора, блъснал патрулната кола. В текста се посочва още, че прокуратурата на две инстанции е отказала да възобнови досъдебното производство по сигнали за данни за престъпление, извършено от служители на ОПУ – Пазарджик.
Според информацията Софийският градски съд е отхвърлил жалба на наследниците на Тасев срещу отказа на Софийската градска прокуратура. Това не приключва обществените въпроси около случая, но показва, че институционалният път до момента не е довел до разширяване на отговорността отвъд водача, причинил катастрофата.
Защо темата е важна сега
Почти четири години след инцидента казусът поставя болезнен въпрос: когато служител на реда загине при задача на пътя, достатъчно ли е да се търси вина само у шофьора, или трябва да се провери цялата организация, която го е поставила в риск. Това е тема за пътна безопасност, контрол върху обществени договори и отчетност на институциите.
MyDailyMedia следи и други пътни и институционални теми от последните дни: ограниченията по пътя Петрохан – Околчица, мерките за камиони по АМ „Тракия“ и АМ „Струма“, катастрофата на АМ „Марица“ и тревожната статистика за катастрофите в Добричко. Още новини от страната са в рубриката България.
Накратко
- АКФ публикува разследване за смъртта на пътния полицай Иван Тасев.
- Инцидентът е от 26 ноември 2022 г. на АМ „Тракия“.
- Фондът твърди, че има неизследвани обстоятелства около организацията на движението и ролята на институциите.
- Споменати са АПИ, ОПУ – Пазарджик, ОДМВР – Пазарджик и частна фирма за пътна маркировка.
- Дружеството, цитирано в материала, твърди, че дейността е изпълнена при спазване на нормативните изисквания.
Източници: БТА; Антикорупционен фонд; свързано видео, цитирано в материала на АКФ: „АПИ и седемте процента“.
